會計挪公款2.4億元幫朋友解資金壓力 因對方承諾“別墅平價賣你”

　　而江蘇（sū）省蘇州市中級法院日前二審宣判的一起挪用公款案中，被告人褚金弟從本單位挪出供他人使（shǐ）用的公款竟（jìng）多達2.4億元，且（qiě）不收分文利息。令人吃驚的是（shì），褚金（jīn）弟做（zuò）出如此舉動，竟緣於對（duì）方一（yī）句“可以幫你平價購買別（bié）墅”的承諾。

44次挪用公款（kuǎn）共計2.4億元（yuán）

幫朋友解難（nán）題

　　2008年8月，褚金弟進入江蘇省蘇州（zhōu）市吳江經濟技術開發區某局財務（wù）管理中心(以下簡稱“財管中心”)工作（zuò），擔任記賬會計;2009年底直至2016年底案發，一（yī）直擔任財管中心出（chū）納會計。在財管中心，褚金弟的工作職責是負責保管由該中心代管的轄區各（gè）村資金，包括（kuò）記錄銀（yín）行日記賬，錄入記賬憑證及銀行對賬等。2009年11月17日，褚金弟從（cóng）上一任手中接手保（bǎo）管財（cái）管（guǎn）中心的公章（zhāng）、財務章和法人章，具體履行吳江經（jīng）濟技術開發區政府對（duì）轄區各村村級資金的管理（lǐ）權和對資金收入、支出的審核（hé）權。

　　江蘇蘇州人朱一星與朱健係父子關係。2009年（nián），朱健與他（tā）人投資成立了迅達投資公司(化名)，從事投資業務，朱健為該公司的實際控製（zhì）人（rén）。2011年，朱一星為了（le）方便自己在投資上海房地產項目時能順利融資，讓兒子朱健把迅達投資公司轉讓給他，由他實際（jì）經營，朱健輔助（zhù），父（fù）子聯手打點迅達投資公司業務。

　　朱一星與褚金弟早年（nián）就相識，是很要好的朋友，經常相約喝茶聊天。2013年3月（yuè），朱一星的一筆借款眼看到期，但因資金緊張無力歸還。朱一星知道褚金弟在財管中心當出納會計，經手大量資金，於是抱著試試看的心理（lǐ），找到褚金弟商量還錢（qián）的（de）對策。

　　2013年3月初的一天，兩人又像往常一樣（yàng）相約喝茶。聊天時，朱一星念起了苦經，稱自己參與經營的同裏湖山莊項目，以及在北京、上（shàng）海的投資項目都存在資金缺口，難以維持（chí）下去。褚金弟安慰他一陣後，朱一（yī）星突（tū）然話（huà）鋒一轉，詢問褚金弟能否幫忙把財管（guǎn）中心的錢借給自己周轉一陣，等渡過（guò）難關後（hòu）保證如期歸還（hái）。據褚金弟交代，他當時遲疑了片刻，但出於兩人的交情和對朱一（yī）星的信任，最終還是點頭答應了。

　　幾天後，褚金弟便按朱一星授意，將（jiāng）財（cái）管中心的2300萬元資金挪出，借給朱一星使用。朱一星果然信（xìn）守承諾，於當年7月如數歸還。

　　第一次輕而易舉地借到褚金弟挪出的巨額資（zī）金後，朱一星仿佛傍上（shàng）了一位（wèi）“大金主”。此（cǐ）後，每當公司經營需（xū）要（yào）資金周轉時，他總是第（dì）一個想（xiǎng）到褚金弟。而褚金弟也十分爽快，對朱一星的每一次（cì）要求都有求必應，全部（bù）予以滿足（zú）。

　　卷宗顯示，2013年3月至2016年10月的3年多時間裏，褚金弟、朱一（yī）星、朱健經預謀，利用褚金弟擔任財（cái）管中心出納會計、在履行村賬鎮代管職責的過程中負責保（bǎo）管本單位法人印鑒章、財務專用章（zhāng）、轉賬支票的（de）職務之便（biàn），采用（yòng）擅自開（kāi）具銀行金融憑證、加（jiā）蓋上述資金專戶公章及負（fù）責人印章等手段，先後44次挪用（yòng）吳江（jiāng）經濟技術開發區某局公款共計（jì）人民幣2.4億元。

　　一筆（bǐ）筆巨款被挪出後，被朱一星、朱（zhū）健用於投資經營、股票交易（yì）、購買理財（cái）產品及償（cháng）還因從事營利活動所借款項。剛開始，朱一星父子沒給褚（chǔ）金弟添麻煩，一（yī）直信守（shǒu）承諾，哪怕是付高息向身（shēn）邊的朋友借錢，也會想方設（shè）法按（àn）期歸還財管中心（xīn）的錢，這也是（shì）這種非法的巨額（é）借款行為一直延續了3年多時間的主要原因之（zhī）一（yī）。

　　然（rán）而到了2016年10月（yuè），朱一星父子的資金鏈出了（le）問題，導致後期借用的巨款徹底無法歸還。褚金弟這時才意識到（dào）問題的嚴重性，一（yī）下慌了神。那段時間，褚金弟無數次地打電話給（gěi）朱一星，催要欠款。但此時的朱一星父子早已回天無力，至案發時尚有3030萬元資金未能歸還。

　　挪用巨款背後

並非交情和信任那麽簡單

　　“采用擅自開具銀行金（jīn）融憑證、加（jiā）蓋相關資金專戶公章（zhāng）及負責人印（yìn）章等手段……”起訴書指控褚金弟挪用公款的犯罪（zuì）手段時這樣表述。公（gōng）章對外就代表著一個單位（wèi）的承諾和責任，多年從事財務工作的褚金弟不可能不清楚在涉及單位巨額（é）資金相關憑證上加（jiā）蓋（gài）公章意（yì）味著什麽。那麽，究竟是什麽驅使他（tā）知法犯法、鋌而走險呢?隨著對（duì）此案調查的深入，辦案（àn）人員發現，褚金弟挪（nuó）用公款的原因並非出於交情和信任（rèn）那麽簡單。

　　同裏湖（hú）山莊是個純別墅項目，規劃造別墅160幢，且大多數為獨幢（zhuàng）別墅。該項目位（wèi）於吳江區同（tóng）裏（lǐ）鎮東側同興路與迎燕路的交界處，距蘇州（zhōu）市中心（xīn）20公裏、上海80公裏，地理位置相當優越。巧合的是，朱一星第一次（cì）開口向褚金（jīn）弟借用公款（kuǎn）的理由正是用於投（tóu）資該（gāi）項目。

　　朱一星向（xiàng）褚金弟借錢時，一直提（tí）到（dào）投資經營同裏湖山莊項目。閑聊（liáo）中（zhōng），褚金（jīn）弟也（yě）表示出了一直想在此處購置別墅的想法。朱一星馬上主動示好，當場拍板說可以平價賣給褚金弟，褚金（jīn）弟（dì）一聽便（biàn）動了心。

　　朱一星畢竟是在生意場（chǎng）上混跡多年的老手了，他當然明白借這麽多錢光是一（yī）句承諾肯（kěn）定不行，還得祭出真金白銀。

　　2013年8月26日，朱健（jiàn）打電話給褚（chǔ）金弟，讓（ràng）其提供一（yī）個銀行（háng）賬號給他。褚金（jīn）弟問朱健什麽意思（sī），朱健回答說，向他借了這麽多錢，想感謝他一下。於是（shì）褚金弟（dì）便拿著女（nǚ）兒的身份證辦了一張銀行卡，並把（bǎ）卡號告訴朱健，朱健當天便向卡上轉了10萬元。同年12月，朱（zhū）健再次向卡上轉賬7萬元。2014年（nián）10月，朱健與（yǔ）褚金弟取（qǔ）得聯係，並把一個文件袋放到了褚金弟的車上。褚金弟打開一看，裏麵裝著6萬元現金。

　　東窗事發後仨（sā）“主角”

均判十年以上徒刑（xíng）

　　公訴人（rén）指控犯罪

　　輕信平價買房的承諾，又貪戀一筆筆好（hǎo）處費，褚金弟在違法犯罪的路上越走越遠，直（zhí）到朱（zhū）一星父子再也無（wú）法按時歸還挪用款時（shí），褚金弟才知道平價買房（fáng）的承諾（nuò）是騙人的，而那23萬元的好處費（fèi）比起自己即（jí）將付出的代價，實（shí）在是微不足道。

　　2017年3月20日，走投無路的（de）褚金弟主動向蘇州市吳江區檢（jiǎn）察院（yuàn）投案。3月28日，褚金弟被刑事拘留，4月11日（rì）被逮捕;6月9日，朱健被刑事拘（jū）留，6月22日被逮捕;6月29日，朱一（yī）星被取保候審。案發後，偵（zhēn）查機關追回了75萬元，其（qí）中包括褚金弟家（jiā）屬退（tuì）出的25萬元。

　　2017年10月，該案被起訴到法（fǎ）院後，關於3名被告人的主體身份（fèn）問題成為（wéi）庭審中控辯雙方（fāng）爭論的焦點。公（gōng）訴人認為，涉案期間財管中（zhōng）心係某局的下設機構，褚金弟係財管中心的出納會計（jì），負責“村賬鎮代管”村（cūn）資金的支（zhī）出。吳江區法院采納了檢察（chá）機關的意見，認定（dìng）褚金弟雖係合同編製的派遣工作人員，但其作為財管中心的出納會計，代表（biǎo）政（zhèng）府行使行政管理職能，屬於（yú）國家工作人員，符合挪（nuó）用公款罪（zuì）的犯罪主體要件。

　　而被告人朱一星、朱健（jiàn）雖然不是國家工（gōng）作人員，但法院認為兩人向褚金弟提起挪用公款（kuǎn）的犯意，且由兩人通過（guò）轉賬最終完成涉案款項從財管（guǎn）中心賬戶轉移，係共同與褚金弟對挪用公款（kuǎn）預謀並實行犯罪（zuì），依法應以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

　　關於賄賂犯罪事實，法院認定朱一星、朱健為了（le）讓被告人褚金弟利用其職務（wù）之便挪用公（gōng）款，多次送（sòng）予被告人褚金弟錢款共計23萬（wàn）元，褚金弟和被告人朱一星（xīng）、朱健的（de）行為分別構成受賄罪和行賄罪。

　　吳江區法院經審理認為，被告人褚金弟（dì）、朱一星、朱健共同利用被告人褚金弟身為國家工作人員職務上的便利，挪（nuó）用公款數額巨大不退還，三人行為均已構成挪用公（gōng）款罪，且三人在共同犯罪中的（de）作用相當（dāng）。被告人褚金弟身為國家工作人員，利用（yòng）職務上的便利，非法收受他人財物，數額巨大，並為他人謀取利益，其行為（wéi）已構成受賄罪;被告（gào）人朱一星、朱健共同為謀取不正當利益，給予國家工作（zuò）人員財物人民幣23萬元，二人行（háng）為均已構（gòu）成行賄罪，依（yī）法均應予（yǔ）以懲處。

　　2018年9月28日，吳江區法院對（duì）此案作出一審判決：褚金弟犯挪用公款罪，判處有期徒刑十四年零六個月;犯受賄罪，判處有期徒（tú）刑三年，並處罰金人民幣20萬元;決定執行有（yǒu）期徒刑十六年（nián）零六個月，並處罰金人民幣20萬元。朱一星、朱（zhū）健犯（fàn）挪用公款罪、行賄罪，分別決定執行有期徒（tú）刑十五年零三（sān）個（gè）月和十五年（nián）。同時，將暫扣於吳江區檢察院的涉案款項人民幣75萬元發還被害單位，責令褚金弟、朱一（yī）星（xīng）繼續退（tuì）賠被害單位人民（mín）幣2955萬（wàn）元，朱健對其中的2030萬元（yuán）承擔（dān）連帶賠（péi）償責任。非法所得受賄款23萬元予以沒收，上繳國庫。

　　一審宣判後，褚（chǔ）金弟、朱健不服（fú）提出上訴。蘇州市中級法院經審理，認為朱健在（zài）主觀惡性、犯罪數額和（hé）地（dì）位（wèi）作用方麵均小（xiǎo）於褚金弟和朱一星，可酌情從輕處罰。日前，蘇（sū）州市中級（jí）法院作出二審判決，將一審判決中關於朱健的部分改判為：朱健犯挪用公款（kuǎn）罪，判處有期徒刑十年;犯行賄（huì）罪，判（pàn）處有期徒刑一年零二個月;決定執行有（yǒu）期徒刑十年零六個月，其他二人均維持原判。

公訴（sù）人說案

不受約束的權力是貪欲私念的催化（huà）劑

　　江（jiāng）蘇（sū）省蘇州市吳（wú）江區檢察院檢察二部檢察官

　　李琳

　　被告人褚金弟與朱（zhū）一星父子非親非（fēi）故（gù），也沒有參與過朱一星父子的任何經營活動，卻（què）在長達3年多的時間（jiān）裏，先後（hòu）44次把單位合計2.4億元的公款借給（gěi）父子（zǐ）倆使用，且未收取分文利（lì）息。在剛接手此案時，作為承辦人，實在覺得很費解。褚金弟家境普通，卻自願承擔如此高的風險（xiǎn），到底是出於什麽動機?他到案時交代的所謂交情和信任，實在不足以成（chéng）為他鋌而走險的動機。這（zhè）背後是（shì）否另有（yǒu）隱情?

　　帶著疑問，我們展開了細（xì）細審查和層層（céng）訊問。隨著審訊的深入，一個個謎（mí）底逐一（yī）被揭開。“款項借給（gěi）朱一（yī）星父子（zǐ），是因為朱一星答應我如果購買同裏湖山莊別墅的時候，可以便宜，我（wǒ）很心動，而且一開始朱一星父子都是借了就還，信譽很好（hǎo）。此外，主要是收取了他們的好處費。”隨著（zhe）褚金弟悔不當初地和盤托出（chū），一幅內外勾結轉移公款的場景在我們（men）麵（miàn）前展開。

　　原（yuán）來，朱（zhū）一星一開始就以平（píng）價買房作為誘餌（ěr），而出於僥幸心理的褚金弟則（zé）認為隻要（yào）朱一星父子能（néng）按期歸（guī）還錢（qián）款，就不會被（bèi）單位發現。後來，朱氏父子總是（shì）以投資房地產項目需要資金周（zhōu）轉為由，一次次向褚金弟提出借錢（qián）要求（qiú），而褚金弟則在僥幸心理、平價購房（fáng）和後期“打（dǎ）點”的（de）誘（yòu）惑下，將一（yī）筆筆巨額公款悉數挪給朱氏父子使用。2015年之前（qián）朱氏父子一（yī）直信守承諾，想方設法如約歸還財管中心的公款，這也是這種非法巨額借款行（háng）為一（yī）直延續三年（nián）多的主要原因之一。2015年以後，朱氏父（fù）子的資金鏈（liàn）出了（le）問（wèn）題，借款期（qī）開始拉長，直到（dào）2016年（nián）10月出現資金鏈（liàn）斷裂，導致後期借款共計3030萬元無法歸（guī）還（hái）。

　　可以說，朱一星是整個（gè）挪用公（gōng）款行為的起意者和指揮者（zhě），其兒子朱健明（míng）知褚金弟和朱一星（xīng）預謀挪用公款，仍（réng）積極參與轉賬，且挪用（yòng）款項中的大部分是經過朱健或（huò）其所控製的公司賬戶最終完成了轉移。依據我國刑法，挪用公款罪打擊的三種（zhǒng）情形，即用於非（fēi）法活動或者用於（yú）營利活動、數額（é）較大或者（zhě）數額較大、超過三個月未還，根據（jù）挪（nuó）用公款風險度（dù）的高低區分了不同的入罪門檻。本案屬於係（xì）統內外勾（gōu）結作（zuò）案，之前大部分筆數挪用時間均未超過三個月，因此庭（tíng）審時的爭議焦點就（jiù）集中在挪用公款的數（shù）額和共犯的認定（dìng）上。我們認為，對挪用公（gōng）款（kuǎn）用於非法活動、營利活動還是一般使用的（de）三種用途的認定（dìng），不應僅根據行為人挪出公款時的主觀方麵的證據，還應結合客觀的使用性質予以判斷（duàn）。

　　尤其是（shì）挪用公款借給他人使用的，對行為人是否明知使用人真實用途，應結合挪用公款雙方的關係、使用人的從業經曆、具體預謀過程和公款流向（xiàng）過（guò）程（chéng）、有無催（cuī）討、利益輸送等方麵證據材料，綜合確認挪用公款的類型。最終，法院采納了我們的公訴意見（jiàn）。

　　辦案過程中我們（men）還注意到：根據被告人供述和證（zhèng）人證言證實，財管中心的財（cái）務專用章（zhāng）和法（fǎ）人章都保（bǎo）管在出納褚金弟手裏，財管中心（xīn）的轉賬支票、現金支票都是由褚金弟去銀行領購並（bìng）保管的。“按照財經紀律和財務法規，是不允許印（yìn）章和票據都保管在一（yī）個人手裏的，但一直以來（lái）都是這麽操作的。”同為財務人員的褚（chǔ）金弟的同（tóng）事一語道出了（le）財（cái）管中心財務管（guǎn）理上存在的漏洞。不受約束的（de）權力是貪欲私念的催化劑，監管的弱化給違法犯罪提供了可操作空間，也削弱了國家工作人員對腐敗（bài）的防禦心理。財務人員作為國有資金的核算和監（jiān）控人員，掌握著國家的“錢袋子（zǐ）”，責任重大。

　　本案提醒有關單位（wèi）：要注重加強財務管理和印（yìn）章（zhāng）管理，強化（huà）有效監管和製度執行，防範財務人員利用管理漏洞挪用（yòng）錢款，從源頭上避免損失發生（shēng）。